優(yōu)惠規(guī)定1：

勞動(dòng)者與用人單位關(guān)于支付勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，用人單位不依履行的，勞動(dòng)者可以向人民法院申請(qǐng)支付令。

法律規(guī)定：《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第十六條因支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的，勞動(dòng)者可以持調(diào)解協(xié)議書依法向人民法院申請(qǐng)支付令。人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。

優(yōu)惠規(guī)定2：

在追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金的案件中，勞動(dòng)者可以申請(qǐng)先予執(zhí)行，并可以不提供擔(dān)保。

法律規(guī)定：《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十四條仲裁庭對(duì)追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁決先予執(zhí)行，移送人民法院執(zhí)行。

仲裁庭裁決先予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

(一)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確;

(二)不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活。

勞動(dòng)者申請(qǐng)先予執(zhí)行的，可以不提供擔(dān)保。

這里需要注意的：1、申請(qǐng)主體上，法律規(guī)定是“當(dāng)事人”可以申請(qǐng)先予執(zhí)行，即勞動(dòng)者和用人單位都可以申請(qǐng)先予執(zhí)行;2、是否先予執(zhí)行，要滿足兩個(gè)條件，一是權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，二是不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活，這與民訴法規(guī)定的先予執(zhí)行相一致;3;只有勞動(dòng)者申請(qǐng)先予執(zhí)行的，才可以不用提供擔(dān)保，用人單位申請(qǐng)的，需提供擔(dān)保，另外，法律規(guī)定的是“可以不提供”而非“不用提供擔(dān)保”。

優(yōu)惠規(guī)定3：

一裁終局，只有勞動(dòng)者不滿意該仲裁裁決才可以向法院提起訴訟，用人單位不能就該裁決向人民法院提起訴訟。用人單位不服該仲裁裁決，只能向有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院提起撤銷該仲裁裁決的訴訟。

法律規(guī)定：

1、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：

(一)追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議;

2、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第十三條的規(guī)定，　勞動(dòng)者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第(一)項(xiàng)規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理。

這里需要注意的是：1、適用該條時(shí)，在數(shù)額上有限制規(guī)定，即“不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議”;2、是每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額。至于該數(shù)額是以勞動(dòng)者仲裁請(qǐng)求的數(shù)額為準(zhǔn)還是以仲裁裁決的數(shù)額為準(zhǔn)，法律沒(méi)有明確規(guī)定，作者認(rèn)為，應(yīng)以仲裁裁決的最終數(shù)額為準(zhǔn)，理由為：一、因?yàn)閯趧?dòng)法解釋三第十三條規(guī)定的是“如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)…”而非“勞動(dòng)者請(qǐng)求的數(shù)額”,因此,應(yīng)當(dāng)以仲裁委員會(huì)最終裁決的數(shù)額確定為準(zhǔn)。二、如果以勞動(dòng)者請(qǐng)求的數(shù)額為準(zhǔn)的話，因?yàn)閯趧?dòng)仲裁不收費(fèi)用，勞動(dòng)者不必考慮仲裁成本，實(shí)踐中勞動(dòng)者漫天提出仲裁數(shù)額的比比皆是，那么此條法律規(guī)定就等同虛設(shè)了;三、從本法立法的目的來(lái)看，是想通過(guò)設(shè)定“一裁終局”來(lái)達(dá)到減輕勞動(dòng)者訴累，更好的保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，如果以勞動(dòng)者的仲裁請(qǐng)求來(lái)確定“一裁終局”的數(shù)額，顯然與立法目的不符。