2017年7月1日實施的《社會保險法》，首次確立了工傷保險先行支付制度。根據(jù)這一制度設(shè)計，在工傷事故發(fā)生后，用人單位未依法繳納工傷保險費(fèi)的，由用人單位支付工傷保險待遇;用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付，該保險待遇應(yīng)由用人單位償還;用人單位不償還的，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以追償。

　　在法律界人士看來，這一制度主要是為了避免職工在發(fā)生工傷事故后，因無力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用而 得不到有效救治，從而落下殘疾甚至失去生命的現(xiàn)象發(fā)生，體現(xiàn)了我國工傷保險的保障功能和救濟(jì)功能。

　　據(jù)了解，原本被寄予厚望的制度，卻在實施過程中遭遇“落地”難。在新政實施一年后，北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心(簡稱義聯(lián))2017年7月發(fā)布的調(diào)研報告顯示，接九成勞動者不知新政，由于大多數(shù)省市尚未出臺具體實施辦法等原因，導(dǎo)致工傷人員申請先行支付待遇渠道不通暢。2017年，各地陸續(xù)出現(xiàn)的“工傷先行支付”第一案，進(jìn)一步凸顯了該制度“落地”之難。

王棟梁案：醫(yī)保局擔(dān)心基金安全，至今未宣判

　　7月26日，“重慶工傷先行支付第一案”在重慶忠縣人民法院開庭。

　　本案原告王棟梁是重慶忠縣卓越有限責(zé)任公司(以下簡稱卓越公司)的駕駛員，卓越公司沒有與王棟梁簽訂勞動合同，也沒有為其交納社會保險。

　　2017年7月16日，王棟梁工作外出時發(fā)生交通事故，被認(rèn)定為工傷，并被鑒定為三級傷殘。由于卓越公司不具備償還能力，2017年6月，王棟梁依據(jù)《社會保險法》和《社會保險基金先行支付暫行辦法》向忠縣醫(yī)保局申請工傷保險待遇先行支付，醫(yī)保局以王棟梁沒有參保為由拒絕了他的請求。

　　2017年7月10日，王棟梁在義聯(lián)律師韓世春的幫助下，將忠縣醫(yī)保局告上法庭。

　　醫(yī)保局在法庭辯稱，工傷保險實行的是市級統(tǒng)籌，但重慶市沒有出臺工傷保險待遇先行支付的實施細(xì)則，縣級醫(yī)保局沒有辦法擅自支付。更為重要的是，法院已下達(dá)了終止執(zhí)行書，卓越公司沒有財產(chǎn)可以執(zhí)行，如果保險基金先行支付，必將無法追回債務(wù)，導(dǎo)致保險基金缺口。醫(yī)保局認(rèn)為，如果今后此類無法追回資金的案件過多，就會導(dǎo)致資金無法承擔(dān)甚至崩盤。

　　10月11日，王棟梁訴忠縣醫(yī)保局關(guān)于工傷待遇先行支付的案件第二次開庭。醫(yī)保局還是堅持原來的抗辯意見，同時補(bǔ)充說，《工傷保險條例》修改的時候，《社會保險法》已經(jīng)向社會公布了，但《工傷保險條例》明知法律有規(guī)定，卻在條例中沒有規(guī)定先行支付，說明不能執(zhí)行該制度。

　　最終，法院駁回了王棟梁要求先行支付工傷待遇的請求。理由是，醫(yī)保局在訴訟期間作出書面回復(fù)稱不予先行支付，法院認(rèn)為該行為屬于具體行政行為，證明醫(yī)保局已經(jīng)履行了法定職責(zé)，再責(zé)令其作出具體行政行為已無實際意義。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對書面回復(fù)另行起訴。

　　王棟梁與律師溝通后，再次啟動法律程序，針對醫(yī)保局的書面答復(fù)提起訴訟。11月5日，忠縣法院受理王棟梁的第二次訴訟，案由為行政給付。如今，該案仍未宣判，王棟梁也無法確定自己是否能夠拿到工傷賠償。

袁群彥案：艱難的勝利，有力助推制度“落地”

　　2017年3月，新疆工傷先行支付第一案在烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院開庭。

　　本案原告袁群彥2008年7月在烏魯木齊市某工地干活時，被一個倒塌的架子砸傷，后被烏市人力資源和社會保障局鑒定為七級傷殘，由于他未與公司簽訂勞務(wù)合同，公司拒絕工傷賠償。2017年7月，經(jīng)過勞動仲裁、法院一審、二審判決，此案進(jìn)入執(zhí)行程序。隨后法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家公司沒有財產(chǎn)可執(zhí)行。2017年10月14日，法院做出中止執(zhí)行裁定書。

　　2017年11月4日和30日，袁群彥先后向烏市社保局遞交先行支付工傷保險待遇的申請，一個月后，烏市社保局拒絕了他的申請。2017年年初，袁群彥將烏市社保局告上了法庭。

　　2017年3月，烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院開庭受理此案。法院判決烏市社保局60日內(nèi)向原告袁群彥履行先行支付工傷保險待遇中工傷保險金支付項目的法定職責(zé)。烏市社保局不服，上訴到市中級人民法院，中院要求水磨溝區(qū)法院重審此案。

　　2017年3月，水磨溝區(qū)法院重審后判決，撤銷烏市社保局關(guān)于不受理袁群彥先行支付工傷保險待遇申請的決定，責(zé)令市社保局重新作出具體行政行為。市社保局不服，再次上訴，請求二審法院撤銷原判。

　　2017年5月，烏市中級人民法院受理此案。烏市社保局在庭審中認(rèn)為，袁群彥所屬公司已無財產(chǎn)可執(zhí)行，如果工傷保險基金先行支付必將無法追償，造成基金缺口。若開先河，將給工傷保險基金的安全造成嚴(yán)重后果，甚至?xí)�有人以各種名義套取工傷保險基金，最終導(dǎo)致參保人員的利益得不到保障。

　　負(fù)責(zé)此案的烏市中級法院審判長杜瓊在接受采訪時說，袁群彥在沒有獲得工傷保險待遇的情況下，向烏市社保局申請先行支付工傷保險待遇，應(yīng)當(dāng)適用《社會保險法》第四十一條的規(guī)定。

　　10月24日，烏魯木齊市中級人民法院作出終審判決，法院駁回烏魯木齊市社保局的上訴請求，經(jīng)過幾年的維權(quán)，袁群彥終于贏得了艱難的勝利。

　　對于上述兩案，韓世春律師分析認(rèn)為，社保部門以“當(dāng)事人沒有參加工傷保險”、“地方未出臺實施細(xì)則”、“事后追償難”、“基金會出現(xiàn)缺口”等理由拒絕工傷保險先行支付，都反映出當(dāng)?shù)卣�府對展開工傷保險先行支付后基金安全的擔(dān)心。

　　“這反映出工傷先行支付制度設(shè)計有不足，這一制度確實有可能造成基金風(fēng)險，但有關(guān)部門應(yīng)該完善追償方面的規(guī)定，而不是以此作為不執(zhí)行的借口。”韓世春同時認(rèn)為，勞動者的弱勢，也導(dǎo)致了人社部門在執(zhí)行先行支付制度方面，壓力和動力明顯不足。因此，如果勞動者能像王棟梁、袁群彥那樣采取行政訴訟的方式，就能給不作為的行政部門一定壓力，有利于助推制度“落地”。