在廣東省開展工傷保險(xiǎn)現(xiàn)場(chǎng)咨詢宣傳活動(dòng)之際，番禺區(qū)人社局相關(guān)負(fù)責(zé)人為市民講述工傷的典型案例

　　夫妻同在一家公司從事不同的崗位，丈夫到妻子所在崗位幫忙，不慎被機(jī)器壓傷左手;員工曾在外省煤礦工作8年多，到我區(qū)某模具廠工作1年后，被診斷為職業(yè)性矽肺;員工上班途中發(fā)生車禍，但不承擔(dān)交通事故主要責(zé)任……這些情況是否屬于工傷?日，在廣東省集中組織開展工傷保險(xiǎn)現(xiàn)場(chǎng)咨詢宣傳活動(dòng)之際，區(qū)人社局相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者講述了這幾個(gè)典型案例，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，這幾種情況都屬于工傷。

案例一：丈夫到妻子崗位幫忙受傷

　　概況：李某夫婦都在同一單位工作，丈夫李某在A車間做維修工，妻子在B車間做操作工。李某工作較機(jī)動(dòng)，曾到妻子的車間幫妻子工作，單位發(fā)現(xiàn)后，警告批評(píng)李某，也告知其單位規(guī)章制度不允許這樣幫手。在×年×月×日，李某又偷偷去幫手，被妻子操作的機(jī)器壓傷左手。

　　解釋：職工的受傷情況符合國(guó)家《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。李某在上班時(shí)間出現(xiàn)“串崗”情況，到別的崗位操作機(jī)器，但其他員工的崗位仍屬于在單位的工作場(chǎng)所內(nèi)，生產(chǎn)的是公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的產(chǎn)品，李某的受傷情況基本符合工傷認(rèn)定的三大要素“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因”，應(yīng)認(rèn)定為工傷。工傷賠償適用以無(wú)過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，這個(gè)案件可以看到，李某屬于嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度而受到事故傷害的，公司仍須負(fù)起工傷賠償責(zé)任。公司的生產(chǎn)管理制度實(shí)施不完善、不嚴(yán)格，也是造成工傷出現(xiàn)的原因。公司應(yīng)做好管理，避免員工出現(xiàn)串崗情況，遵守勞動(dòng)生產(chǎn)紀(jì)律，做好工傷預(yù)防工作。

案例二：入職模具廠一年查出矽肺

　　概況：陳某在外省某煤礦工作了8年多，后到我區(qū)某模具廠工作1年后，被廣州市職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)性矽肺一期。

　　解釋：根據(jù)國(guó)家《工傷保險(xiǎn)條例》第三章第十九條“……職業(yè)病診斷和診斷爭(zhēng)議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對(duì)依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”以及《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第四章第五十三條規(guī)定：“勞動(dòng)者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷社會(huì)保險(xiǎn)的，其醫(yī)療和生活保障由最后的用人單位承擔(dān);最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的，由先前的用人單位承擔(dān)。”

　　就此案例，如果我區(qū)某模具廠有足夠的證據(jù)材料證明陳某的職業(yè)病是先前的用人單位職業(yè)病危害造成的，那么由先前的用人單位承擔(dān)，否則，要由我區(qū)某模具廠承擔(dān)陳某的工傷賠償責(zé)任。通過案件處理，用人單位要注意在招用工時(shí)要入職身體檢查，入職后定期職業(yè)體檢，做好職業(yè)病防治工作。

案例三：上班途中發(fā)生交通事故

　　概況：鄭某(因遺失身份證)使用王某的身份證于2017年10月3日入職我區(qū)某皮具公司，從事生產(chǎn)工工作。2017年1月18日上午7時(shí)55分左右，鄭某從租住地駕駛無(wú)牌號(hào)電動(dòng)車回公司上班途中，途經(jīng)市蓮路沙涌村38號(hào)對(duì)出路段時(shí)，與一輛輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致其受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　解釋：該公司認(rèn)為鄭某涉案的交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果未明確，其因車禍導(dǎo)致死亡的交通事故與公司無(wú)關(guān)系，并不是公司的員工，鄭某與公司不存在任何形式的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。區(qū)人社局依據(jù)該公司出具的“在職證明”顯示鄭某與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并依據(jù)廣東省居住證、租房合同、房東證明等明確了鄭某的居住地址。

　　根據(jù)區(qū)交警出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定鄭某在該事故中承擔(dān)事故同等責(zé)任及事故發(fā)生時(shí)間為上午7時(shí)55分左右的情形下，區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，對(duì)鄭某依法作出工傷(亡)的決定。但該公司對(duì)區(qū)人社局的工傷認(rèn)定決定不服，向區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。區(qū)政府作出維持本局的工傷認(rèn)定決定。后該公司向區(qū)人民法院提起行政訴訟，區(qū)人民法院作出維持本局的工傷認(rèn)定決定。后該公司再向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴，廣州市中級(jí)人民法院作出維持一審的終審判決。