全國(guó)政協(xié)委員、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)校長(zhǎng)王廣謙在提案中指出，與九年義務(wù)教育相比，學(xué)前教育仍是教育體系中的薄弱環(huán)節(jié)。學(xué)前教育投資少、資源總量不足、師資短缺、辦園水參差不齊、“入園難、入園貴”等問(wèn)題突出。

繼去年多位全國(guó)人大代表和全國(guó)政協(xié)委員發(fā)出將學(xué)前教育納入義務(wù)教育體系的強(qiáng)烈呼吁之后，今年，該話題又引起代表委員們的熱議。基于“孕生養(yǎng)育教”壓力山大的現(xiàn)實(shí)，要想有效破解全面二孩時(shí)代“不敢生”現(xiàn)象，當(dāng)然需要做好一系列配套保障措施，切實(shí)解決公眾的后顧之憂。“上學(xué)難，上幼兒園更難；上一所好幼兒園，比上一個(gè)好大學(xué)、考研還難、還貴”，“孩奴”們的現(xiàn)實(shí)焦慮該如何化解？學(xué)前教育到底該不該、能不能納入義務(wù)教育體系呢？

首先，就經(jīng)費(fèi)而言，這應(yīng)該不是一個(gè)問(wèn)題。毫不夸張地說(shuō)，這事不差錢，只差決心，關(guān)鍵在于政府要有擔(dān)當(dāng)和長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮。但學(xué)前教育該不該、能不能納入義務(wù)教育體系，還必須正視諸多現(xiàn)實(shí)困難，進(jìn)行科學(xué)考量。

由于中央政府對(duì)學(xué)前教育幾乎沒有投入，地方政府的投入多具象征性質(zhì)，我們欠學(xué)前教育的賬太多了。教育資源短缺，經(jīng)費(fèi)投入不足，師資隊(duì)伍不健全，城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展不衡……一時(shí)之間，真的很難彌補(bǔ)眾多短板。設(shè)備等硬件或許還可以通過(guò)加大投入得以緩解，最的師資隊(duì)伍問(wèn)題，怎能在短期內(nèi)有效提升？這幾年，令人觸目驚心的幼師虐童案的頻發(fā)，便是我們當(dāng)初漠視學(xué)前教育所釀下的苦酒。

此外，如果是將學(xué)前教育納入義務(wù)教育，還必須考慮到義務(wù)教育的普及性、強(qiáng)制性。如果要普及，就意味著教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、課程標(biāo)準(zhǔn)等相對(duì)統(tǒng)一。對(duì)于具有很大可塑性的學(xué)齡前兒童，這種整齊劃一的要求是否會(huì)產(chǎn)生扼殺孩子天性和個(gè)性的負(fù)面作用，這也值得斟酌。同樣，義務(wù)教育還意味著幼兒必須送到幼兒園就讀，這樣的要求是否妥當(dāng)也值得商榷。

事實(shí)上，學(xué)齡前兒童是否進(jìn)入幼兒園學(xué)習(xí)，完全可以因人而異，有條件的家庭，可以晚些入學(xué)，多一些父母的陪伴呵護(hù)，對(duì)孩子的成長(zhǎng)或許更有利。如果強(qiáng)制要求幼兒離開父母，這不僅存在剝奪家長(zhǎng)陪伴孩子權(quán)利的嫌疑，更會(huì)對(duì)幼兒的身心健康造成傷害。　　

正是基于這些考慮，很多發(fā)達(dá)國(guó)家都沒有在學(xué)前教育階段普及義務(wù)教育。英國(guó)固然將學(xué)前教育作為義務(wù)教育的一個(gè)階段，但主要體現(xiàn)為免費(fèi)教育；芬蘭為6-7歲的學(xué)齡前兒童提供為期一年的免費(fèi)學(xué)前教育，前提是家長(zhǎng)自愿接受；2006年，美國(guó)加利福尼亞州曾就是否讓所有4歲的孩子接受學(xué)前義務(wù)教育進(jìn)行投票，結(jié)果被民眾否決。因此，與其將學(xué)前教育納入義務(wù)教育，倒不如推行免費(fèi)教育更為穩(wěn)妥。