隨著*的發(fā)展，勞動(dòng)用工制度的改革，訴訟到法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件逐年增加，而現(xiàn)行的法律及司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足新型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理的需要。勞動(dòng)爭(zhēng)議中涉及的仲裁程序與訴訟程序的關(guān)系問題、勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)的時(shí)效與訴訟時(shí)效的關(guān)系問題，法律、法規(guī)及規(guī)章均沒有規(guī)定，勞動(dòng)法只是簡(jiǎn)單地規(guī)定“對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”但對(duì)兩種程序如何銜接未做規(guī)定，民事訴訟法也未有相應(yīng)的規(guī)定，導(dǎo)致人民法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中遇到較多的理論和操作上的障礙，造成處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件無法可依，使有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必糾的法制原則失去了基礎(chǔ)，使得損害勞動(dòng)者權(quán)益的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，而勞動(dòng)者卻投訴無門。因此，從理論及實(shí)務(wù)上探討勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與仲裁的銜接具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

　　一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序與訴訟程序

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，勞動(dòng)法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，仲裁程序是法定的必經(jīng)程序，即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序是人民法院受理的前置程序，當(dāng)事人必須先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向人民法院起訴，否則，人民法院不予受理。這樣，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛最終得到解決可能要經(jīng)過三個(gè)法律程序，即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序、一審程序、二審程序。但是，從仲裁與訴訟關(guān)系上講二者并不具有必然聯(lián)系，甚至從某種角度看二者是相互排斥的。一般的仲裁遵循自愿原則，且實(shí)行一裁終局制，同通過訴訟程序處理糾紛是相互獨(dú)立的，即當(dāng)事人只能擇一而行，若選擇了仲裁則不能再提起訴訟，若選擇了訴訟則不能再申請(qǐng)仲裁。而處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序設(shè)置卻是并用兩種程序，且體現(xiàn)不出當(dāng)事人選擇仲裁的自愿原則，而將仲裁規(guī)定為訴訟的必要條件。同時(shí)，如對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，在法定期限內(nèi)不向法院起訴，仲裁裁決當(dāng)然發(fā)生法律效力。如一方不履行仲裁裁決的內(nèi)容，當(dāng)事人一方可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行，經(jīng)審查符合法律規(guī)定的予以執(zhí)行，不符合法律規(guī)定的，裁定不予執(zhí)行，當(dāng)事人在收到不予執(zhí)行裁定書后，在法定期間內(nèi)，可以就不予執(zhí)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院起訴。

　　立法者將勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁設(shè)置為法院受理案件的前置程序有兩方面原因，一是考慮到法院和法官不是專門處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專業(yè)部門和專業(yè)人員，不一定了解勞動(dòng)爭(zhēng)議中的情況;二是考慮到法院受理案件的數(shù)量太大，如果所有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件直接向人民法院起訴，會(huì)加重法院的負(fù)擔(dān)。然而，在審判實(shí)踐中，這種先裁再審的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式對(duì)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件帶來了更多的弊端。

　　首先，法律并未規(guī)定仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)在其后訴訟程序的效力，一旦當(dāng)事人提起訴訟，仲裁中專業(yè)人員作出的裁決就當(dāng)然不發(fā)生效力，法院又必須對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行重新審理，換言之，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序僅是法院受理案件的依據(jù)和要件，法院并不對(duì)仲裁裁決進(jìn)行法律上的審查，仲裁裁決也不對(duì)法院的最終判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，這樣仲裁裁決前置程序的效力即顯得異常“蒼白”，這對(duì)仲裁機(jī)關(guān)的勞動(dòng)付出亦是一種不公。

　　其次，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件前置程序的設(shè)置給法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件增添了更多的程序障礙。按強(qiáng)制性仲裁前置的立法意，當(dāng)事人所有的訴訟請(qǐng)求都應(yīng)經(jīng)過仲裁才能向法院起訴，當(dāng)然也包括在訴訟中增加的訴訟請(qǐng)求和提起的反訴。但若當(dāng)事人在進(jìn)入訴訟后才新增加訴訟請(qǐng)求或提起反訴，法院是否應(yīng)拒絕受理而要求當(dāng)事人方對(duì)反訴請(qǐng)求和新增加請(qǐng)求先行仲裁?或法院先審理已經(jīng)仲裁的訴訟請(qǐng)求?這樣必將不利訴訟效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也不利于糾紛的解決，使法院在處理此類問題上陷入兩難境地。相反，如果法院一并審理又違背了“仲裁前置”的程序，造成程序違法。

　　但是，不能否認(rèn)的是，仲裁前置程序的設(shè)立，使大部分案件在仲裁階段得到解決，減輕了法院的負(fù)擔(dān)。因此，筆者建議，可以對(duì)仲裁程序作適當(dāng)修改，允許當(dāng)事人自由選擇仲裁或訴訟程序，對(duì)仲裁不服的，實(shí)行“兩裁終局”。

　　二、勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效制度與訴訟時(shí)效制度

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及其他有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)法律關(guān)系的當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，除非有不可抗力或正當(dāng)理由的，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出不予受理的通知或決定。由此，在正常情況下，當(dāng)事人在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后決定是否啟動(dòng)救濟(jì)程序的時(shí)間只有60日。且在勞動(dòng)仲裁委對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁后當(dāng)事人必須在15日內(nèi)向法院提起訴訟對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行救濟(jì)。實(shí)踐中，勞動(dòng)者因超過仲裁時(shí)效而無法救濟(jì)自己權(quán)利的很多。

　　(一)、關(guān)于60日仲裁期限的性質(zhì)

　　《勞動(dòng)法》八十二條規(guī)定的60日期限是什么性質(zhì)?對(duì)此，有不同理解：一種意見認(rèn)為該期限應(yīng)為除斥期間，即從勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起開始計(jì)算，超過60日，當(dāng)事人的該項(xiàng)權(quán)利就消滅了，無論何種原因均不能再申請(qǐng)仲裁。另一種意見認(rèn)為該期限應(yīng)為仲裁時(shí)效。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第 85條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，顯然是將其理解成了一種時(shí)效，但同時(shí)卻未規(guī)定該時(shí)效中止和中斷的事由。筆者以為將“爭(zhēng)議行為”視為“侵權(quán)行為”，不符合事實(shí)，因?yàn)榍謾?quán)之日并不一定就發(fā)生爭(zhēng)議，法律也允許受害人保留訴權(quán)，勞動(dòng)部的解釋不符合法律本意。因勞動(dòng)關(guān)系不同于一般的民事關(guān)系，勞動(dòng)者與用人單位處于一種管理與被管理的不等關(guān)系之中，用人單位侵犯勞動(dòng)者權(quán)益現(xiàn)象在現(xiàn)階段是相當(dāng)普通的，勞動(dòng)者對(duì)單位訴諸法律，會(huì)受到報(bào)復(fù)或以后處于不利地位的情況是經(jīng)常的，因此勞動(dòng)者便要權(quán)衡利弊，才確定是否仲裁。法律規(guī)定60日的期限，又不允許中斷、延長(zhǎng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，根本起不到保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的作用。特別是我國(guó)勞動(dòng)力嚴(yán)重剩余，經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，擇業(yè)相當(dāng)困難，勞動(dòng)力流動(dòng)性不是很大，勞動(dòng)者的工作單位相對(duì)固定，要求勞動(dòng)者甘冒打破飯碗風(fēng)險(xiǎn)，短時(shí)間內(nèi)向單位主張權(quán)利是不現(xiàn)實(shí)的。而最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》也僅限于不可抗力或其他正當(dāng)理由超過仲裁期限的，法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過申請(qǐng)期限為由而不予受理的案件還要進(jìn)行審查，看其超過期限是否有不可抗力的因素或其他正當(dāng)理由，再?zèng)Q定是否進(jìn)行實(shí)體審理。由此，也應(yīng)該將該期限理解為訴訟時(shí)效。筆者同意第二種意見。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效制度是否合理呢?筆者以為不合理。理由是，勞動(dòng)法律關(guān)系體現(xiàn)了國(guó)家意志為主導(dǎo)的法律特征，目的是為了保護(hù)作為弱者的普通勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但規(guī)定了如此短的申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，與上述特征及目的不符，為此，建議修改完善法律，將此與民法通則規(guī)定的一般訴訟時(shí)效相一致，在一定情形下申請(qǐng)仲裁時(shí)效如訴訟時(shí)效一樣可以中斷、中止、延長(zhǎng)，但不應(yīng)僅限于“不可抗力或其他正當(dāng)理由”以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。