在我國(guó)，仲裁制度經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展和完善，在準(zhǔn)司法程序中發(fā)揮了一定的作用。但同時(shí)，因?yàn)槭芄珯?quán)法律的制約，與訴訟制度相比，他的法律權(quán)威性及快捷性，遭到頗多的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。仲裁制度是我國(guó)訴訟外解決糾紛的一種重要方式，在民商事領(lǐng)域，因其具有靈活性、一裁終局快捷性等特點(diǎn)，廣泛受到當(dāng)事人的采用。在這種質(zhì)疑的背后，凸現(xiàn)出現(xiàn)行的仲裁效力阻卻制度存在著一些法律沖突和缺陷，從而帶給人們?cè)S多法律上的思考：如何去識(shí)別這些沖突和缺陷，完善仲裁效力制度。筆者就此略談一些粗淺的認(rèn)識(shí)。

一、仲裁制度的相關(guān)認(rèn)識(shí)

　　仲裁裁決效力阻卻制度

　　仲裁裁決的效力阻卻，是指人民法院在仲裁裁決生效后，依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，利用法律賦予的司法監(jiān)督權(quán)，阻卻仲裁裁決效力的順利實(shí)現(xiàn)。他的本質(zhì)意義，在于國(guó)家權(quán)利對(duì)個(gè)人權(quán)利的約束，也是社會(huì)利益對(duì)個(gè)人利益的必要規(guī)制，它對(duì)于防止仲裁裁決損害公共利益，杜絕當(dāng)事人私權(quán)濫用起到監(jiān)督審查的重要作用。我國(guó)現(xiàn)行法律仲裁裁決效力阻卻制度包括撤銷仲裁裁決和仲裁裁決不予執(zhí)行兩種具體方式。

　　我國(guó)《民訴法》與《仲裁法》關(guān)于撤銷仲裁裁決的具體規(guī)定為：申請(qǐng)人向法院提出申請(qǐng)，人民法院認(rèn)為具有以下法定情形的，可以作出撤銷仲裁裁決的裁定：1.當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或事后沒(méi)達(dá)成書面仲裁協(xié)議的。2.裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。3.仲裁庭的組成或仲裁程序違反法定程序的。4.裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;5.對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;6.仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

　　我國(guó)《民訴法》與《仲裁法》關(guān)于仲裁裁決不予執(zhí)行的法定情形具體規(guī)定為：被申請(qǐng)人如提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，可裁定仲裁裁決不予執(zhí)行：1當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;2.裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。3.仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的; 4.認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;5適用法律確有錯(cuò)誤的;6.仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行裁決違背社會(huì)公共利益的裁定不予執(zhí)行。

　　我國(guó)設(shè)立仲裁裁決效力阻卻制度的目的，是為了使仲裁裁決行為在實(shí)體上和程序上都保證客觀公正，這種制度是人民法院實(shí)施國(guó)家司法的一種審判監(jiān)督權(quán)。然而，這兩個(gè)規(guī)定存在一定的法律沖突。使我們對(duì)現(xiàn)行的仲裁裁決阻卻制度的效力產(chǎn)生質(zhì)疑。

二、現(xiàn)行仲裁裁決阻卻制度的法律沖突及其缺陷。

　　1、沖突形式。

　　沖突之一：我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，撤銷仲裁裁決只能由中級(jí)人民法院管轄，而不予執(zhí)行案件除中級(jí)人民法院管轄外，基層人民法院也有管轄權(quán)。根據(jù)這兩種司法審查的范圍規(guī)定， 在基層管轄不予執(zhí)行的案件時(shí)，其可以對(duì)裁決的實(shí)體和適用法律二個(gè)方面進(jìn)行審查，而中級(jí)人民法院進(jìn)行審查時(shí)卻無(wú)此權(quán)利。即中級(jí)人民法院的審查權(quán)限還不如基層人民法院大，這在權(quán)限設(shè)置上本未倒置。

　　沖突之二：二種仲裁裁決阻卻制度之間沒(méi)有聯(lián)系。即撤銷仲裁與仲裁裁決不予執(zhí)行制度各自為戰(zhàn)，互不干涉。不論撤銷仲裁裁決出現(xiàn)什么法律后果，當(dāng)事人都可在不予執(zhí)行程序中仍可申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決。這樣反映出撤銷仲裁裁決的法律后果沒(méi)有不予執(zhí)行仲裁裁定的法律后果來(lái)得徹底。

　　沖突之三：不予執(zhí)行裁決的申請(qǐng)只能在執(zhí)行程序中提出，由執(zhí)行程序?qū)Σ脹Q進(jìn)行程序，實(shí)體和法律適用審查，而撤銷裁決申請(qǐng)，在審判程序進(jìn)行，審判程序卻只能對(duì)裁決的程序性問(wèn)題進(jìn)行審查。這既不符合人民法院的內(nèi)部分工，也不符合司法公正審執(zhí)分離的原則。

　　2、仲裁裁決阻卻制度的缺陷

　　(1)兩種制度的法律沖突有悖法制原則的統(tǒng)一性。按照我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》的原則規(guī)定，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷仲裁，由仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院行使審判權(quán)，而按照《民訴法》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，審查審判權(quán)由執(zhí)行地的基層人民法院行使，這使得人民法院審判權(quán)出現(xiàn)了分開(kāi)行使的情況，這樣必然會(huì)出現(xiàn)不同的法院，不同的法官基于不同的認(rèn)識(shí)作出不同的裁決。如果兩種程序?qū)徖淼慕Y(jié)果不一致，人民法院會(huì)陷入何種尷尬的境地，另一方面也造成了審判資源的浪費(fèi)。

　　(2)按《民訴法》規(guī)定，在申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件中，人民法院可以對(duì)案件(主要證據(jù)和適用法律)行使審查審判權(quán)，而按照《仲裁法》規(guī)定，在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件中，人民法院不能對(duì)案件實(shí)體行使審判權(quán)。另一方面，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的案件由基層不人民法院審查，而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件由中級(jí)人民法院審查。明顯地反映出中級(jí)人民法院的審判權(quán)限不如基層人民法院。

　　(3)申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決在執(zhí)行程序中，而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決在審判程序中，這就使得執(zhí)行程序能夠?qū)χ俨貌脹Q進(jìn)行實(shí)體和程序兩方面進(jìn)行審查，而審判程序卻只能對(duì)仲裁裁決進(jìn)行程序性審查，這不符合人民法院的內(nèi)部分工，也不符合人民法院司法公正審執(zhí)分立的原則。

　　(4)任何一個(gè)仲裁裁決都有可能存在程序與實(shí)體兩方面的錯(cuò)誤，如果在一個(gè)仲裁裁決中，程序和實(shí)體兩方面的問(wèn)題同時(shí)存在，但是由于中級(jí)人民法院只對(duì)裁決程序上的審查，不作法律實(shí)體審查，而在不予執(zhí)行仲裁裁決程序中，基層人民法院既作程序又作實(shí)體審查，那么看來(lái)，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決還不如申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決解決問(wèn)題來(lái)得徹底，多數(shù)當(dāng)事人就會(huì)選擇申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，久而久之，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序就會(huì)形同虛設(shè)。

三、識(shí)別仲裁效力阻卻制度缺陷的理論支持

　　1、執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)決定執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)認(rèn)定仲裁裁決的效力。按照我國(guó)訴訟程序法理論，執(zhí)行中的司法權(quán)僅指對(duì)執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的具體問(wèn)題進(jìn)行裁判，如執(zhí)行和解協(xié)議的效力、被執(zhí)行人的變更等，執(zhí)行機(jī)構(gòu)只能忠實(shí)地對(duì)生效裁判文書予以執(zhí)行，對(duì)該文書本身的效力的爭(zhēng)議不應(yīng)通過(guò)執(zhí)行部門解決，而只能通過(guò)法院的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)解決，做出不予執(zhí)行的裁定違背了執(zhí)行權(quán)利設(shè)置的意義。

　　2、設(shè)立仲裁裁決不予執(zhí)行制度削弱了仲裁制度的權(quán)威性。

　　仲裁制度在國(guó)際民商及領(lǐng)域的快速發(fā)展，是他有其靈活性、自治性、一裁終局快捷性等特點(diǎn)，他的優(yōu)越性顯而易見(jiàn)，這為仲裁制度樹(shù)立了較高的權(quán)威性。正因?yàn)槿绱耍�世界許多國(guó)家對(duì)仲裁裁決效力的阻卻規(guī)定的法定條件一般比法院判決效力的阻卻條件嚴(yán)格得多。在我國(guó)，仲裁法設(shè)置當(dāng)事人可申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的程序，對(duì)仲裁裁決的公正起到監(jiān)督審查作用，但又規(guī)定當(dāng)事人可申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決程序，純屬多此一舉，相反不予執(zhí)行仲裁程序，大大削弱了仲裁制度的權(quán)威性，我們?cè)囅耄�如果仲裁過(guò)多地在執(zhí)行程序中被裁定不予執(zhí)行，必然使得人們?cè)谶x擇仲裁這種解決爭(zhēng)議糾紛的方式有所顧忌。另一方面，否定仲裁裁決的效力，破壞了生效法律文書的司法權(quán)威性，還會(huì)影響到社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。按照《民訴法》規(guī)定，仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可向人民法院起訴，這就使得仲裁裁決后又使糾紛重新回到不明確的狀態(tài)。這就影響到仲裁裁決的既判力。

四、完善仲裁效力阻卻制度的建議和需要解決的兩個(gè)問(wèn)題

　　1、司法建議

　　正是基于仲裁裁決阻卻制度的法律沖突，筆者認(rèn)為，要很好地協(xié)調(diào)好司法公正與司法效率之間的關(guān)系，就要改變和完善目前我國(guó)這種仲裁裁決效力阻卻制度的不合理性。具體司法建議是：(1)取消仲裁裁決不予執(zhí)行程序，保留申請(qǐng)撤銷仲裁裁決程序。撤銷仲裁裁決案件仍由作出仲裁裁決部門所在地的中級(jí)人民法院管轄，因?yàn)槌蜂N仲裁裁決案件屬于審判程序，而不予執(zhí)行仲裁裁決案件則屬于執(zhí)行程序，按照人民法院內(nèi)部分工原則，應(yīng)將不予執(zhí)行裁決制度與撤銷仲裁裁決制度的司法審查范圍進(jìn)行實(shí)體和程序劃分，把審查范圍相同的部分并入撤銷仲裁裁決制度內(nèi)，這更符合理論觀點(diǎn)。(2)改變?cè)凇睹袷略V訟法》和《仲裁法》兩部法律對(duì)仲裁裁決效力審查的規(guī)定。將執(zhí)行程序中的司法審查和撤銷程序中的司法審查相同的內(nèi)容在立法技術(shù)上合二為一，即在仲裁法中予以明確規(guī)范，這樣更能發(fā)揮司法監(jiān)督的作用。

　　2、需要解決的兩個(gè)問(wèn)題

　　(1)當(dāng)仲裁和訴訟兩種解決方式可選時(shí)仲裁協(xié)議效力的確定。實(shí)踐中，當(dāng)事人往往會(huì)在合同中預(yù)先約定解決爭(zhēng)議的條款，在既可以申請(qǐng)仲裁，又可以向法院提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確仲裁協(xié)議條款中的有效性問(wèn)題，目前我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有相關(guān)的硬性規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，“當(dāng)事人約定可以向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，當(dāng)事人可以選擇申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴，當(dāng)事人既申請(qǐng)仲裁又向法院起訴的，由先受理仲裁委員會(huì)或人民法院管轄。對(duì)這種仲裁效力的確定，理論界存在三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為仲裁協(xié)議有效，二是認(rèn)為仲裁協(xié)議無(wú)效，三是認(rèn)為仲裁協(xié)議效力待定。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)該明確兩個(gè)問(wèn)題：首先就當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，是否在條款中存在約定了選擇仲裁或訴訟解決糾紛的真實(shí)意思表示。以確定仲裁條款是否排斥法院司法管轄權(quán)的效力。其次應(yīng)審查當(dāng)事人仲裁協(xié)議條款中是否明確具有排斥法院司法管轄權(quán)的效力。由此，我們?cè)谡J(rèn)定仲裁或訴訟可選時(shí)仲裁協(xié)議的效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人協(xié)議中的真實(shí)意識(shí)表示，按當(dāng)事人首先選擇的程序處理糾紛。

　　(2)仲裁裁決撤銷后仲裁協(xié)議效力的確定。仲裁裁決被撤銷后，原本有效的仲裁協(xié)議是否仍然有效，當(dāng)事人是否還可基于原本有效的仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁協(xié)議被撤銷后，原本有效的仲裁協(xié)議便自動(dòng)失去了效力，當(dāng)事人的爭(zhēng)議，只能通過(guò)重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，或者向法院提起訴訟。目前我國(guó)法律認(rèn)可這種觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁協(xié)議并不因?yàn)橹俨脜f(xié)議的撤銷而必然失效，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議仍可基于原仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁。

　　筆者認(rèn)為，仲裁裁決的撤銷，與仲裁裁決的效力之間并不存在必然聯(lián)系，即仲裁裁決的撤銷并不導(dǎo)致仲裁協(xié)議而無(wú)效。因?yàn)橹俨脜f(xié)議的效力是一種自訂立時(shí)起的持續(xù)狀態(tài)，仲裁協(xié)議自訂立時(shí)起便自始有效，仲裁裁決的撤銷不是導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效的因素。仲裁協(xié)議的訂立是當(dāng)事人行使私權(quán)利的結(jié)果，有效的仲裁協(xié)議失去效力，必然要基于某種特定的法律事實(shí)的發(fā)生，只要當(dāng)事人沒(méi)有放棄仲裁協(xié)議，國(guó)家公權(quán)利就無(wú)權(quán)使其失去效力。法院撤銷仲裁裁決只是對(duì)作出的仲裁裁決在現(xiàn)有法律程序或?qū)嶓w上存在不公正的確認(rèn)，而不是對(duì)仲裁協(xié)議效力的否定，法院撤銷仲裁裁決這一行為本身也不能使有效的仲裁協(xié)議無(wú)效或失效，所以，法院撤銷仲裁裁決后，原本有效的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)仍然有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)有效的仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，如果當(dāng)事人放棄原仲裁協(xié)議，要解決糾紛只有向人民法院提起訴訟。