仲裁中的財產(chǎn)保全，是指在仲裁過程中，一方當事人因另一方當事人的行為或者其他原因，使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行時，根據(jù)當事人的申請，由仲裁機構提請人民法院，對爭議的標的或當事人的財產(chǎn)采取一定的強制措施，限制其對財產(chǎn)進行處分或轉移的一項法律制度。實行財產(chǎn)保全措施，有利于保證仲裁活動順利進行，保證仲裁裁決的實現(xiàn)，有利于解決執(zhí)行難的問題，從而促使當事人依法履行義務，有效地保護當事人的合法權益。

　　我國仲裁法第28條規(guī)定：“一方當事人因另一方當事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請財產(chǎn)保全。當事人申請財產(chǎn)保全的，仲裁委員會應將當事人的申請依照民事訴訟法的有關規(guī)定提交人民法院。”當事人申請財產(chǎn)保全的條件必須是存在著由于對方當事人的行為或者其他原因，有可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的客觀情況。

　　所謂“另一方當事人的行為”是指另一方當事人擅自將爭議的標的物或自己的財產(chǎn)轉移，隱匿、毀損、出賣、揮霍等逃避履行義務的惡意行為。所謂“其他原因”是指非人為的客觀原因。例如，標的物因受自然環(huán)境影響而變質(zhì)、風化、腐爛或降低價值。

　　仲裁中財產(chǎn)保全的申請應由當事人在仲裁過程中向仲裁委員會提出，然后由仲裁委員會將當事人的申請依照民事訴訟法的有關規(guī)定提交人民法院，而不能由當事人直接向人民法院提出。

一、仲裁過程中的財產(chǎn)保全由哪個法院執(zhí)行

　　雖然當事人的財產(chǎn)保全申請是向仲裁委員會提出的，但仲裁委員會無權對公民、法人或者其他組織的財產(chǎn)采取強制措施。仲裁委員會只能將當事人的申請?zhí)峤蝗嗣穹ㄔ海�由人民法院決定是否采取財產(chǎn)保全措施。

　　《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第11條明確規(guī)定：“在國內(nèi)仲裁過程中，當事人申請財產(chǎn)保全，經(jīng)仲裁機構提交人民法院的，由被申請人住所地或被申請保全的財產(chǎn)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行;申請保全證據(jù)的，由證據(jù)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行。”

　　關于涉外仲裁的財產(chǎn)保全問題，民事訴訟法在涉外編仲裁一章中第258條規(guī)定：“當事人申請采取財產(chǎn)保全的，中華人民共和國的涉外仲裁機構應當將當事人的申請，提交被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院裁定。”《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第12條規(guī)定：“在涉外仲裁過程中，當事人申請財產(chǎn)保全，經(jīng)仲裁機構提交人民法院的，由被申請人住所地或被申請保全的財產(chǎn)所在地的中級人民法院裁定并執(zhí)行。”

二、仲裁中的財產(chǎn)保全裁定由審判庭還是執(zhí)行機構執(zhí)行

　　《最高人民法院關于貫徹<中華人民共和國仲裁法>需要明確的幾個問題的通知》中規(guī)定：對申請財產(chǎn)保全的，人民法院經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，應當作出財產(chǎn)保全裁定;不符合法律規(guī)定的，應當裁定駁回申請�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第3條中規(guī)定“人民法院在審理民事、行政案件中作出的財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負責執(zhí)行。”至于仲裁過程中財產(chǎn)保全的裁定究竟由審判庭作出還是由執(zhí)行機構作出，《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》、《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》均沒有明確，可以由各地法院自行掌握，分工由審判庭作出裁定和由執(zhí)行庭作出裁定。目前情況下，可以由執(zhí)行庭來作出裁定并負責執(zhí)行。理由是在現(xiàn)行關于執(zhí)行程序的司法解釋中，有關裁定的事項，只要沒有明確說由審判庭作出的，筆者認為可以理解為應由執(zhí)行庭作出。因為對財產(chǎn)保全的申請主要是審查是否存在導致裁決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的行為或其他原因，至于申請人是否能獲得勝訴，在最終裁決作出之前只能是一種假定，在申請保全時，可以不必把這一因素作為主要考慮對象。因此，可以不由審判庭來考慮案件的實質(zhì)問題。筆者認為，審執(zhí)分立后，財產(chǎn)保全裁定均由執(zhí)行機構執(zhí)行更為適宜。

三、仲裁裁決的執(zhí)行法院和財產(chǎn)保全法院不一致的如何處理

　　根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第10條第2款的規(guī)定，國內(nèi)仲裁裁決可能由基層、中級、高級三級法院執(zhí)行，國內(nèi)仲裁過程中的財產(chǎn)保全只由基層法院管轄，這就會形成仲裁保全法院和裁決執(zhí)行法院不一致的情況。這種不一致可能增加工作量，但并不構成法律上的障礙。財產(chǎn)保全是為終局裁決的執(zhí)行服務的，是為了保障將來裁決的執(zhí)行，因此對保全財產(chǎn)的處分要服從于終局裁決的執(zhí)行，只要是為執(zhí)行同一個案的裁決，其他執(zhí)行法院應可以執(zhí)行為該案件所保全的財產(chǎn)。這種情況與訴訟中的訴前保全的管轄法院相類似。根據(jù)《最高人民法院關于如何理解關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見第31條第2款的批復》的規(guī)定，在人民法院采取訴前財產(chǎn)保全后，申請人起訴的，應當向有管轄權的人民法院起訴。采取訴前財產(chǎn)保全的法院對該案可能沒有管轄權。這種情況下就會出現(xiàn)有管轄權的法院也就是將來的執(zhí)行法院要執(zhí)行其他法院訴前保全的財產(chǎn)的問題。根據(jù)該解釋，訴前保全法院沒有管轄權的，應當及時將采取訴前財產(chǎn)保全的全部材料移送有管轄權的受訴人民法院。這一規(guī)定也可以在執(zhí)行仲裁裁決時參照辦理。