1、司法權(quán)論。司法權(quán)論者認(rèn)為，雖然仲裁程序的啟動源于當(dāng)事人的協(xié)議，但一個國家的仲裁的權(quán)威性則取決于這個國家的法律;因此，國家對其管轄范圍內(nèi)進(jìn)行的所有仲裁都具有監(jiān)督和管理的權(quán)力。司法權(quán)論最大的特點，在于不注重仲裁協(xié)議而強(qiáng)調(diào)仲裁地法的作用。這一理論有三個差異較大的派別：

①判決論。認(rèn)為仲裁員的責(zé)任是評價當(dāng)事人提交的爭議，也就是判案，其裁決是行使司法權(quán)的產(chǎn)物;如《法國民事訴訟法典》就把仲裁裁決稱為“仲裁判決”，并使用了與法院判決條文相似的表述。

②代表論。認(rèn)為仲裁是國家出于公共利益需要，而授權(quán)仲裁員在其領(lǐng)域內(nèi)行使國家獨有的部分司法權(quán)力;因此，從某種意義上講，仲裁員是“臨時法官”、行使的是公共權(quán)力，仲裁員的權(quán)威性來源于其履行職責(zé)地的國家，其裁決是代行判案職責(zé)的必然結(jié)果。

③國內(nèi)法論。認(rèn)為仲裁地法(國內(nèi)法)給予仲裁員以判案的權(quán)力，因此所有仲裁都必須受制于仲裁地法，除國際關(guān)系外沒有什么國際仲裁，既是適用于仲裁的國際條約也是其并入國內(nèi)法的結(jié)果;至于仲裁員尊重當(dāng)事人的意志，則是因為仲裁地的法律要求他這么做。

2、契約論。契約論者認(rèn)為，仲裁員不是從法律或者司法當(dāng)局獲得仲裁權(quán)，而是從當(dāng)事人那里獲得此項權(quán)力;整個仲裁都是基于當(dāng)事人的意志而創(chuàng)立，當(dāng)事人具有完全自愿和自治的特征;因此，裁決是仲裁員作為當(dāng)事人的代理人所訂立和完成的合同，因而仲裁是合同性質(zhì)的關(guān)系;離開仲裁協(xié)議，裁決什么都不是。

3、混合論。混合論者兼采司法權(quán)論和契約論的長處，既贊同仲裁員的職能是判案的論點、又調(diào)和了仲裁員不能代表國家的觀點，認(rèn)為仲裁裁決介于判決和合同之間。混合論在現(xiàn)代仲裁理論上具有較大影響;從實踐來看，仲裁雖然源于當(dāng)事人的約定，但仲裁程序一啟動，法院的干預(yù)也就隨之而來、有時還必不可少;比如在某種情況下，如果沒有法院強(qiáng)制執(zhí)行裁決，仲裁所涉爭議很難說已經(jīng)徹底了結(jié)。

4、自治論。自治論是在否定司法權(quán)論、契約論和混合論等學(xué)說的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種理論。自治論者認(rèn)為，仲裁的性質(zhì)既非司法性、契約性，也非混合性，而是自治性;因為仲裁法律以滿足當(dāng)事人的愿望為目標(biāo)，因而仲裁以當(dāng)事人完全的意思自治為基礎(chǔ)。

5、民間論。民間論是針對年來我國仲裁界愈演愈烈的恢復(fù)行政性仲裁的思潮和行為，根據(jù)仲裁的本質(zhì)和《仲裁法》的法意而提出來的。這一理論認(rèn)為：仲裁的本意是由社會通過自治來解決民商事爭議，仲裁源于認(rèn)同和信譽而非權(quán)力，仲裁權(quán)只能通過當(dāng)事人授權(quán)取得而非國家賦予，仲裁權(quán)是當(dāng)事人授予的私權(quán)而非國家公權(quán)。從仲裁制度賴以建立的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的自由意志這一點來看，民間論與自治論具有一定的相似之處;但從法律制度上講，則有很大區(qū)別。民間論者主要有五個方面：一是提出《仲裁法》立法動議的學(xué)者，如梁彗星教授、吳炯教授、費宗?法官等;二是立法者，如全國人大法律委員會楊靖宇主任、法工委胡康生主任等;三是大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的學(xué)者，如武漢大學(xué)宋連斌教授等;四是仲裁實務(wù)界《仲裁法》和中央政府相關(guān)規(guī)定的堅決執(zhí)行者，如北仲王紅松秘書長等;五是關(guān)心仲裁發(fā)展的其他法律工作者，包括法院、政府法制部門等國家機(jī)關(guān)和相關(guān)媒體的一些人士，如《人民法院報》謝圣華主任等，其中我本人也算一個。