關(guān)于《志愿服務(wù)條例(征求意見稿)》的認識看法

主要有四個方面的問題：

一、要求志愿服務(wù)組織承擔的義務(wù)太多，而沒有實質(zhì)上的權(quán)力

任何一部法律法規(guī)，都要體現(xiàn)權(quán)力和義務(wù)的一致性。但通過反復研讀該《條例》篇而言，總體感覺似乎是實質(zhì)性的權(quán)力歸屬政府部門和志愿者，實質(zhì)性的義務(wù)歸屬志愿服務(wù)組織。雖然《條例》也對黨政部門的義務(wù)作出了一些要求，但都是采用的“可以”的表述，也就是非強制性的。而對于志愿服務(wù)組織急需解決的經(jīng)費問題，如擴大經(jīng)費來源、收入享受所得稅優(yōu)惠等，卻沒有體現(xiàn)。似乎該《條例》的目的是限制志愿服務(wù)組織發(fā)展，或者是放任志愿服務(wù)組織自生自滅，與《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》“支持和發(fā)展志愿服務(wù)組織”的要求相違背。

二、在立法規(guī)范對象上過于寬泛，規(guī)范內(nèi)容上又過于宏觀，毫無立法的必要性

《條例》第十二條規(guī)定“志愿者可以自行開展志愿服務(wù)”，但同時也沒有要求志愿者必須在某一志愿服務(wù)組織登記注冊，也就是該《條例》將所有不索取金錢財物的幫助他人的行為，都認定為志愿服務(wù)行為。志愿服務(wù)“人人可為、人人能為”。因此該《條例》規(guī)范對象，幾乎可以囊括全中國13億人。同時與剛剛出臺的《慈善法》比較而言，可以發(fā)現(xiàn)志愿服務(wù)與慈善服務(wù)沒有太大的實質(zhì)性差異(除教育部已經(jīng)在《學生志愿服務(wù)管理辦法》早已明確的相關(guān)內(nèi)容之外)，但志愿服務(wù)組織與慈善組織能夠享有的權(quán)力，差別就太大了。

按照現(xiàn)有的內(nèi)容，志愿服務(wù)完全可以通過《民法通則》和《慈善法》予以規(guī)范，志愿服務(wù)組織也可以享受更多的優(yōu)惠、志愿者也能得到更多的保障，完全沒有必要浪費寶貴的立法資源，制訂這部條例。

三、在立法基礎(chǔ)上，忽視了志愿服務(wù)的本質(zhì)屬性

志愿服務(wù)是什么?十八屆三中全會通過的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，將志愿服務(wù)確定創(chuàng)新社會治理的一項內(nèi)容;聯(lián)合國志愿人員組織發(fā)布的《2015年世界志愿服務(wù)報告??轉(zhuǎn)變治理方式》中指出：國家層面“在核心治理問題上，志愿服務(wù)能提高社會包容性、促進社會和發(fā)展成果，促進和的方式與政府一起開展工作”。由此可見，志愿服務(wù)并不是一項活動，也不僅僅只是精神文明建設(shè)的載體，而是一種人際關(guān)系的基本體現(xiàn)，是一種與組織動員、經(jīng)濟動員相一致的社會動員方式。《條例》中很難找到對志愿服務(wù)這種本質(zhì)的定位。

另外，志愿服務(wù)“服務(wù)無償，成本有償”，由于管理、交通、保險等成本的存在，志愿服務(wù)的一項基本原則是“不以獲取物質(zhì)報酬為目的”。但《條例》采用的“無償”原則，容易造成社會對志愿服務(wù)認識的混亂，認為志愿服務(wù)組織根本就不需要經(jīng)費。這個理念也基本貫徹了整部《條例》，都是通過“可以”等法律上非強制性的詞匯，將志愿服務(wù)組織目前能夠獲得的經(jīng)費來源渠道、來源方式再表述一遍，難以找到實質(zhì)性的支持志愿服務(wù)組織的措施。

四、在條文內(nèi)容上，有多處前后矛盾或不符實際之處

首先，第一條關(guān)于立法宗旨指出“保護志愿者、志愿服務(wù)組織和志愿服務(wù)對象的合法權(quán)益，”但政府部門如何保護志愿者、志愿服務(wù)組織、志愿服務(wù)對象合法權(quán)益，以及如何處理志愿服務(wù)中發(fā)生的爭端，均未提及。即使第三十八條規(guī)定“在志愿服務(wù)過程中發(fā)生人身、財產(chǎn)損害的，由有關(guān)組織或者個人依法承擔相應的民事責任”，也只是將問題推給了志愿者個人、志愿服務(wù)組織或服務(wù)對象。對志愿者而言，如果在服務(wù)中失手損壞了物品，或者不小心給他人造成傷害，就只能接受“既流汗、也流淚”這個現(xiàn)實了。

其次，第二十五條規(guī)定“志愿服務(wù)組織應當如實記錄志愿者的個人基本信息、志愿服務(wù)情況、培訓情況、表彰獎勵情況、評價情況等信息，”但第十一條卻規(guī)定“志愿者可以向志愿服務(wù)組織注冊登記其身份信息、服務(wù)技能、服務(wù)時間、聯(lián)系方式等個人基本信息”，賦予志愿者可以不提供詳細信息，甚至虛假信息的權(quán)利。志愿服務(wù)組織該何去何從?!同樣的，志愿服務(wù)組織出具志愿服務(wù)證明的義務(wù)，又與志愿者可以不提供真實信息、可以自行開展志愿服務(wù)的權(quán)利相矛盾。

第三，第二十三條規(guī)定“開展需要專門技能的志愿服務(wù)，應當執(zhí)行國家或者行業(yè)組織制定的標準和規(guī)程”，則是極大地限制了志愿服務(wù)的范圍。按照這條規(guī)定，只有具有教師資格的才可以開展支教志愿服務(wù)，只有具有醫(yī)師資格的才可以開展支醫(yī)志愿服務(wù)，等等。因此，不僅國務(wù)院常務(wù)會議研究決定的“大學生志愿服務(wù)西部計劃”、“三支一扶”以及“中國青年志愿者海外志愿服務(wù)計劃”均無法實施，各類支教活動、醫(yī)療衛(wèi)生志愿服務(wù)均要謹慎開展。假如一名不具有醫(yī)師資格，但學過急救知識的志愿者，遇到需要馬上進行心肺復蘇搶救的路人，是該馬上開展急救服務(wù)?還是應該按照《規(guī)定》的要求，打過120后，袖手旁觀，看著病人失去最佳的急救機會呢?

不過，該《條例》還是有一個亮點的，就是在各級黨的文明辦之外，還會在政府序列中成立“精神文明建設(shè)指導機構(gòu)”，統(tǒng)籌規(guī)劃全國和各地志愿服務(wù)開展。由于法律法規(guī)不能對黨的工作機構(gòu)進行規(guī)范，所以如何處理好黨的精神文明建設(shè)指導機構(gòu)和政府的精神文明建設(shè)指導機構(gòu)的關(guān)系，我們還需拭目以待。