6月29日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)和《關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，就《意見》和《規(guī)定》的有關(guān)情況，最高人民法院司改辦主任胡仕浩接受了記者的采訪。

問(wèn)：當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種矛盾糾紛日趨多樣復(fù)雜，大量糾紛涌入法院，案多人少的矛盾越來(lái)越突出。人民法院如何通過(guò)深入推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革，及時(shí)有效地化解各類糾紛，滿足人民群眾的多元司法需求?

答：你提問(wèn)的前提確實(shí)存在。當(dāng)前，司法改革進(jìn)入攻堅(jiān)期，法官員額制改革讓法官的數(shù)量在一定意義上減少了，立案登記制改革讓進(jìn)入司法程序的案件大幅增加了，這是實(shí)際，也是一個(gè)突出的矛盾。對(duì)此，人民法院必須依靠改革來(lái)化解案多人少的矛盾。

*指出“司法是維護(hù)社會(huì)公正義的最后一道防線”，這也就是說(shuō)公正司法、高效司法、廉潔司法的作用毋庸置疑，但司法不能變成第一道防線和唯一的防線，要按照四中全會(huì)的決定，深化多元化糾紛解決機(jī)制的改革。

多元解紛的作用和迫切性，我先講三組數(shù)據(jù)：

一是人民法院受理的案件情況。2015年，全國(guó)各級(jí)人民法院共受理案件1951萬(wàn)余件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1671萬(wàn)余件，同比分別上升24.67%、21.14%。全國(guó)法院實(shí)施立案登記制改革一年以來(lái)，共登記立案993萬(wàn)余件(一審案件)，同比增長(zhǎng)23.43%。其中，民事案件同比增長(zhǎng)22.90%，行政案件同比增長(zhǎng)47.63%，刑事自訴案件同比增長(zhǎng)77.03%。而在10年前的2005年，人民法院受理的案件是784萬(wàn)件。

二是人民調(diào)解組織處理的民間糾紛情況。2015年，全國(guó)79萬(wàn)個(gè)人民調(diào)解委員會(huì)、391萬(wàn)人民調(diào)解員，調(diào)處糾紛933萬(wàn)余件(其中道路交通事故糾紛740173件、物業(yè)糾紛124748件、醫(yī)療糾紛71020件)。而在2005年是530萬(wàn)件。

三是商事仲裁和勞動(dòng)仲裁案件等情況。目前全國(guó)有行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)7萬(wàn)個(gè)，商事仲裁委員會(huì)230多個(gè)，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)3000多個(gè)，每年仲裁案件超過(guò)100萬(wàn)件(其中商事仲裁10多萬(wàn)件)。而在5年前只有40萬(wàn)件(其中商事仲裁不到3萬(wàn)件)。

進(jìn)一步深化人民法院的多元化糾紛解決機(jī)制改革，一個(gè)基本的理念就是要找準(zhǔn)司法的職能定位，守住、守好最后一道防線，發(fā)揮司法的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障功能，讓訴訟外的調(diào)解、仲裁、行政裁決、和解等解紛方式為當(dāng)事人提供更加多元的選擇，讓糾紛解決渠道從“一枝獨(dú)秀”發(fā)展到“百花齊放”，努力以較小的司法成本取得較好的法律效果，以保障社會(huì)與法治的可持續(xù)發(fā)展，在更高層次上促進(jìn)公正和效率的衡。至于如何發(fā)揮“引領(lǐng)、推動(dòng)和保障”作用，抓好五項(xiàng)機(jī)制創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)三步走的戰(zhàn)略，我在前面已經(jīng)具體談到，這里就不重復(fù)了。

問(wèn)：我們之前從有關(guān)媒體上了解到最高法院采取“開門審委會(huì)”方式審議《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》，說(shuō)明各界對(duì)這個(gè)規(guī)定非常關(guān)注。那么，人民法院為什么要建立特邀調(diào)解制度，特邀調(diào)解制度有什么及優(yōu)勢(shì)?

答：特邀調(diào)解是指人民法院吸納符合條件的人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等調(diào)解組織或者個(gè)人成為特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員，接受人民法院立案前委派或者立案后委托，依法進(jìn)行調(diào)解，促使當(dāng)事人在等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議、解決糾紛的一種調(diào)解活動(dòng)。從事特邀調(diào)解的主體是法院編制外的進(jìn)入法院名冊(cè)的特邀調(diào)解組織與特邀調(diào)解員，這就與法官的司法調(diào)解不同。特邀調(diào)解有以下三點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：

一是特邀調(diào)解為人民群眾選擇調(diào)解提供了路徑，便于解決糾紛。特邀調(diào)解與訴訟法上“兩便原則”一脈相承。相對(duì)于訴訟的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，調(diào)解程序較為便捷，可以為當(dāng)事人節(jié)約大量的時(shí)間與金錢;相對(duì)于威嚴(yán)的法庭，調(diào)解場(chǎng)所溫馨、調(diào)解員態(tài)度溫和，可以有效緩和對(duì)抗?fàn)顟B(tài);相對(duì)于訴訟必須爭(zhēng)出高下對(duì)錯(cuò)，調(diào)解可以通過(guò)理清雙方實(shí)際需求，達(dá)成雙方共贏的調(diào)解協(xié)議。

二是特邀調(diào)解可以有效解決非訴解紛方式權(quán)威性不足的問(wèn)題。特邀調(diào)解有點(diǎn)類似于國(guó)外法院的“附設(shè)調(diào)解”。法院通過(guò)訴前導(dǎo)訴、案件分流，將適宜的案件引入調(diào)解程序，并對(duì)特邀調(diào)解員提供咨詢、培訓(xùn)服務(wù)，對(duì)特邀調(diào)解案件流程進(jìn)行管理，對(duì)糾紛解決的基本進(jìn)程有所掌控，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)、審查制作調(diào)解書，等等，調(diào)解的公正性和協(xié)議的效力性得到提升，也就提高了非訴方式解紛的權(quán)威性。

三是特邀調(diào)解可以引導(dǎo)各種訴訟外調(diào)解資源的規(guī)范發(fā)展。特邀調(diào)解制度充分考慮到公共資源作用的發(fā)揮，人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解等調(diào)解組織等都可以進(jìn)入特邀調(diào)解組織名冊(cè)。特邀調(diào)解同時(shí)注重發(fā)揮社會(huì)資源。特邀調(diào)解員可以是人大代表、政協(xié)委員，還可以是在特定領(lǐng)域中有一定威望的人士，這些都是對(duì)社會(huì)解紛資源的利用。同時(shí)，一些市場(chǎng)化運(yùn)作的組織，如商事調(diào)解組織，也是特邀調(diào)解組織名冊(cè)的重要來(lái)源，將他們引入名冊(cè)有助于他們規(guī)范發(fā)展，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。

舉個(gè)例子，些年，多元化糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)法院和示范法院均建立特邀調(diào)解制度，2017年全國(guó)法院共吸納特邀調(diào)解組織32912個(gè)，特邀調(diào)解員達(dá)104516人。這支法院編外的解紛隊(duì)伍辦理了大量法院委派調(diào)解和委托調(diào)解的案件，及時(shí)化解各類糾紛。

問(wèn)：我們?cè)诿襟w上看到許多法院建立了訴調(diào)對(duì)接中心，它和訴訟服務(wù)中心的關(guān)系是怎樣的?訴調(diào)對(duì)接中心的職責(zé)包括哪些內(nèi)容?

答：據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2017年5月，全國(guó)法院設(shè)置專門的訴調(diào)對(duì)接中心有467家，其中安徽、山東、上海、陜西、四川、福建等省市法院設(shè)置訴調(diào)對(duì)接中心的較多。

關(guān)于訴訟服務(wù)中心和訴調(diào)對(duì)接中心的關(guān)系。當(dāng)前，全國(guó)有3498個(gè)法院建有訴訟服務(wù)中心，覆蓋率達(dá)98.9%。隨著訴訟服務(wù)中心建設(shè)的完善與發(fā)展，各級(jí)人民法院把訴調(diào)對(duì)接臺(tái)建設(shè)與訴訟服務(wù)中心建設(shè)結(jié)合起來(lái)，建立集訴訟服務(wù)、立案登記、訴調(diào)對(duì)接、涉訴信訪等多項(xiàng)功能為一體的綜合服務(wù)臺(tái)。目前，訴調(diào)對(duì)接中心的設(shè)置有兩種形式，有的是單獨(dú)編制的，有的是掛靠在訴訟服務(wù)中心的。最高人民法院并沒有要求所有基層法院均建立訴調(diào)對(duì)接中心。有條件的法院可以設(shè)立，沒有條件的法院可以在訴訟服務(wù)中心配備專門人員從事訴調(diào)對(duì)接工作。

訴調(diào)對(duì)接臺(tái)主要有五項(xiàng)職責(zé)：一是輔導(dǎo)與釋明功能。向當(dāng)事人提示訴訟風(fēng)險(xiǎn)，指導(dǎo)其選擇適合的糾紛解決方式。二是分流與疏解功能。把那些適宜調(diào)解的糾紛分流到調(diào)解組織，適宜簡(jiǎn)易程序快速審理的案件分流到快速軌道，不適宜調(diào)解的以及經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的案件則盡快轉(zhuǎn)交審判庭。三是管理與協(xié)調(diào)功能。統(tǒng)一管理調(diào)解名冊(cè)，負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)、服務(wù)、培訓(xùn)、管理調(diào)解事務(wù)并約束調(diào)解行為。四是促進(jìn)與推廣功能。不斷總結(jié)多元化糾紛解決機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)工作改進(jìn)。五是調(diào)解與審判功能。做好調(diào)解工作與訴訟程序、司法確認(rèn)程序的銜接。

問(wèn)：為什么我們?cè)诎l(fā)展線下多元化糾紛解決機(jī)制的同時(shí)，還要發(fā)展在線糾紛解決機(jī)制，它的意義何在?效果如何?

答：以互聯(lián)網(wǎng)為代表的現(xiàn)代信息技術(shù)不僅改變了人們的生產(chǎn)生活方式，而且對(duì)糾紛解決方式也產(chǎn)生了重大影響。與傳統(tǒng)糾紛解決方式相比，在線糾紛解決機(jī)制具有高效便捷、成本低廉的優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)得到世界各國(guó)的重視。因此，人民法院既要支持社會(huì)各界發(fā)展在線糾紛解決機(jī)制建設(shè)，也要在人民法院信息化建設(shè)中考慮在線糾紛解決機(jī)制的改革方案。

最高人民法院正在以打造“智慧法院”為目標(biāo)，加快建設(shè)人民法院信息化3.0版。各級(jí)人民法院都應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”思維，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)力量，打造線上線下有機(jī)結(jié)合的糾紛解決臺(tái)，落實(shí)改革部署、完善國(guó)家治理體系、滿足人民群眾的多元司法需求。

當(dāng)前，有的地方法院已經(jīng)開始探索利用信息化手段，建設(shè)集網(wǎng)上立案、案件查詢、網(wǎng)上咨詢、在線調(diào)解等功能為一體的司法服務(wù)臺(tái)。例如，吉林全省法院探索建立“電子法院”;杭州中院試點(diǎn)“電子商務(wù)網(wǎng)上法庭”，杭州市西湖區(qū)人民法院設(shè)立“陳遼敏網(wǎng)上工作室”，有家事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事糾紛等八支專業(yè)化調(diào)解團(tuán)隊(duì)，三年來(lái)共調(diào)解案件12996件，其中調(diào)解成功6946件，調(diào)解成功率為55.96%。可以說(shuō)，效果還是很顯著的。去年10月，新浪網(wǎng)法院頻道與合肥蜀山法院建立了e調(diào)解臺(tái)。今年6月，又和四川成都中院聯(lián)合成立“和合智解”e調(diào)解臺(tái)，搭建縱向貫通、橫向集成、共享共用的在線糾紛解決系統(tǒng)，為人民群眾提供經(jīng)濟(jì)、方便、快捷、高效的糾紛解決渠道。

根據(jù)中央部署，最高人民法院要求地方各級(jí)人民法院根據(jù)實(shí)際發(fā)展需求和先行先試的探索，鼓勵(lì)各地創(chuàng)新在線糾紛解決方式，推動(dòng)建立在線調(diào)解、在線立案、在線司法確認(rèn)、在線審判、電子督促程序、電子送達(dá)等為一體的全方位、立體化信息臺(tái)，促進(jìn)各類糾紛解決機(jī)制的跨界融合，通過(guò)科技讓人民群眾足不出戶解決糾紛，減少訴累、節(jié)約成本、提高效率，讓社會(huì)公眾真真切切地感受司法的公正義。

問(wèn)：《規(guī)定》在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，為當(dāng)事人解決糾紛提供便利方面很有意義，但是在防范虛假調(diào)解，保障國(guó)家、社會(huì)和他人合法權(quán)益方面是否有具體舉措?

答：《規(guī)定》注重對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重與保護(hù)。一是強(qiáng)調(diào)調(diào)解啟動(dòng)需經(jīng)當(dāng)事人同意，調(diào)解員由當(dāng)事人協(xié)商選擇。人民法院不得強(qiáng)迫當(dāng)事人接受特邀調(diào)解。二是強(qiáng)調(diào)調(diào)解員不可以強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。三是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人可以對(duì)調(diào)解期限作出協(xié)商。

《規(guī)定》為防止虛假調(diào)解，在以下三個(gè)方面作出制度設(shè)計(jì)。一是提高調(diào)解員素質(zhì)。《規(guī)定》規(guī)定人民法院開展特邀調(diào)解應(yīng)當(dāng)建立名冊(cè)制度。在入冊(cè)時(shí)，法院會(huì)對(duì)特邀調(diào)解組織及其中擬從事特邀調(diào)解工作的調(diào)解員的情況進(jìn)行審查。《規(guī)定》還規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員進(jìn)行入冊(cè)與在職培訓(xùn)，對(duì)虛假調(diào)解的防范是培訓(xùn)的重要內(nèi)容。二是對(duì)特邀調(diào)解案件進(jìn)行流程管理。不同于與法院無(wú)關(guān)聯(lián)的普通調(diào)解，法院需要對(duì)特邀調(diào)解案件進(jìn)行流程管理，負(fù)責(zé)甄別適宜移交特邀調(diào)解的糾紛，提供調(diào)解場(chǎng)所、咨詢服務(wù)、組織業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估等，使得法院對(duì)移交出去的糾紛有一定的管控，可以有效防范虛假調(diào)解的發(fā)生。三是設(shè)定調(diào)解員防范虛假調(diào)解的義務(wù)。《規(guī)定》要求，特邀調(diào)解員發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人存在虛假調(diào)解可能的，應(yīng)當(dāng)中止調(diào)解，并向人民法院或者特邀調(diào)解組織報(bào)告。人民法院或者特邀調(diào)解組織接到報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出處理。